最高法院上週終止了這一論點，並保留了對達魯帕迪·克爾木（Darupadi Kermu）總統和州長權力的關鍵意見。
在他在四月份的決定之後，提到了法院諮詢管轄權，據信這是違憲的，在給泰米爾納德邦州長RN RAVI的10個法案中。法院利用其根據第142條的遺傳力量同意了未決法案，並到達了法案辦公室，為州長和總統設定了時間表。
《憲法》第143條（1）條賦予總統授權SC關於法律或現實問題的意見，這是公眾重要的。總統的意見將是總統“免費建議”以遵守此事。但是，主要詢問法院是否可以為總統和州長設定時間表時，在這方面，行政人員和司法機構已經變成了閃點。
任何導致SC的意見和總統的行動都將審查執行官將如何接受司法審查的局限性，以檢查檢查行政訴訟。它還將重點關注多方面法院的性質和挑戰，因為它將確定由印度首席大法官Br Goyi領導的五名法官憲法法官將由兩名法官的法官決定。最後，參考是一個激烈爭議的聯邦問題，反對派國家支持司法干預，中心反對它。
這是對SC之前進行的爭論和響應動作的概述，超過11天。
參考的本質
在他的諮詢管轄區中，SC可以選擇拒絕發表意見。過去，法院在沒有回應的情況下至少返回了兩個參考文獻。因此，該中心的第一個障礙是滿足被提及並應回答的SC。
各州辯稱，該參考應在試圖附加問題時被拒絕，並且在4月份針對SC判決的上訴性質上。 SC秩序，無論替補席的權力如何，都是地球的定律。沒有針對這一決定的上訴，儘管憲法允許審查，但它是由裁定的法官完成的。
故事繼續下面
各州認為，該中心希望在總統參考禮服下通過不同的長凳進行審查。為泰米爾納德邦（Tamil Nadu）出席的高級倡導者阿比舍克·曼努·辛格維（Abhishek Manu Singhvi）辯稱：“在這方面，應廢除法院的誠信原則和裁決。”
但是，檢察長塔瑟·梅塔（Taser Mehta）強調，根據第143條，法院的諮詢管轄權是不同的，即使存在過去的裁決，也可以使用憲法疑問來澄清疑問。
州長的選擇
各州說，根據州長憲法第163條，國家部長受到理事會的協助和建議的約束，強調治理將不得不反映普遍的意志，而這不能由州長佔領。這一論點與數十年來一直統治州長權力的幾項SC憲法命令一致，將當選政府優先。
另一方面，該中心認為州長辦公室在憲法框架中有一個單獨的位置，並且不打算是“郵遞員”或“ Shopis”。梅塔說，對選區的修正案顯然被拒絕，試圖消除所有酌處權。
故事繼續下面
該中心的論點對州長表現出了對州立法機關的審查的更好作用：梅塔說，雖然州長理事會的援助和建議通常具有“有約束力”，但他們“並不總是約束”。
該中心引用了2004年的旁遮普法律，其中單方面廢除了河水共享協議，以酌情強調州長的重要性。 2016年，SC宣布該法律違憲。
該中心還介紹了自1970年以來現有的數據，聲稱在17,000張賬單中，只有20張被州長停止，在第一個月內同意了90％。他被提出表明，預扣能力沒有在帽子的帽子上使用。
州長的否決權
當州長無限期地坐在法案上時，總督權力的主要思想是相同的。 SC在四月的決定中考慮了這種情況，並得出結論，州長無法對民選政府使用“袖珍否決”。
故事繼續下面
但是，該中心在總統參考書中告訴SC，“如果停止的法案將通過”。政府引用了1935年《印度殖民政府法》，州長的“初步預防是絕對的否決權”。梅塔（Mehta）告訴法院，憲法後來採用了類似的語言。
各州在他們的意見書中說，“我們的州長不是總督”，並指出瞭如何故意將一些殖民地酌處權從憲法中排除在外。
時間表的司法實施
該中心對SC的四月決定為州長和總統設定時間表有很大的保留。它指出，強加“直接千斤頂”時間表以同意州長同意，這等同於憲法的司法修正案，並侵犯了憲法。
總檢察長R. Ventkaraman指出，該選區已將擬議的時間表留下了有意識的共識，該時間表取代了六週的限制“盡快”。該中心認為，應通過國家與州長之間的對話在政治上解決此類問題，而不是擔任“司法校長”。
故事繼續下面
另一方面，出現在卡納塔克邦的高級倡導者Gopal Subramaniam辯稱，第200條中的“盡快”的短語將州長的職責融合在一起，而四月的決定中的時間表表示，當自動審查不可用時。
國家的基本權利
該中心也強烈反對SC的四月決定，允許各州根據《憲法》第32條提交書面請願書。 Mehta說，治療第32條的目的是執行基本權利，並且國家“不能自己索取它們”。他還辯稱，州長不代表中央政府。
辛格維（Singhvi）面對了這一提議，並認為憲法制定者還將州長視為聯盟與國家之間的重要聯繫。有趣的是，安得拉邦（Andhra Pradesh）是該中心國家民主聯盟的聯盟，捍衛將SC轉移到書面請願書的權利。
