中號三十多年前，比爾·克林頓(Bill Clinton)的政治顧問詹姆斯·卡維爾(James Carville)曾說過一句著名的俏皮話，稱債券市場具有“恐嚇所有人”的力量。克林頓上任時承諾改造美國的基礎設施，卻被告知政府的重大支出會嚇跑投資者、提高借貸成本並毀掉他的總統任期。
如今，如果說英國與克林頓領導下的美國有一個共同點的話，那就是債券市場再次在政治辯論中佔據重要地位。克林頓放棄了大規模投資項目並削減了福利支出，認為這將向投資者展示她的經濟信譽。同樣，在英國，自從莉茲·特拉斯（Liz Truss）糟糕的迷你預算案以來，政客們繼續指出債券市場叛亂的風險是公共投資無法融資的原因。
債券市場無疑很重要。政府和中央銀行通過向金融市場投資者出售債券來支持公共支出。當這些投資者失去信心時，對債券的需求就會下降，政府就會覺得有義務支付更高的利率以留住投資者。疫情爆發後，全球借貸成本飆升，對英國的打擊尤其嚴重。借了很多錢 保釋 2008 年的銀行業和新冠疫情期間，該國的國債目前為 佔GDP的101%。這對公共支出造成了真正的限制。但資金危機的想法有些言過其實了。
一方面，投資者對政府債務的需求依然強勁，而收益率——政府在發行債券時為藉款支付的利率——低於新工黨時代的大部分時間。如果政府想提高生活水平，可以提高稅收並舉債投資地方政府、公共住房和公共交通。為了試圖限制債券市場負面反應的影響，支持的英格蘭銀行可以利用自己的資產負債表自行購買政府債務。通過增加對政府債券的需求，總體上可以控制收益率。
所有這一切都表明，政府可以選擇如何應對債券市場，而這些選擇是由政治而非冷酷的經濟必要性驅動的。如果央行進一步提高利率並以更高的成本打擊負債投資者和抵押貸款房東，其他干預措施（例如調整公用事業價格上限和引入租金管制）可能會削弱更廣泛的影響。無論政府和央行採取何種路徑，都有贏家和輸家。事實上，受益者是政治選擇，而不是市場決定。
目前，工黨和央行似乎已經做出了選擇：遏制公共投資、遏制可支配收入增長並希望降低利率。具有諷刺意味的是，這種做法可能會加劇債券市場的壓力。以工黨的預算規則為例。儘管工黨認為這是安撫投資者的一種方式，但實際上卻給他們帶來了不確定性。政府必須每年兩次表明它正在兌現其承諾，即當前支出將與稅收收入相匹配，債務佔GDP的比例將下降，迫使政府在預測發生變化時下意識地改變稅收和支出。
稅收方面也是類似的情況。一個國家的稅基越強，其債券對投資者來說就越安全、越有吸引力。自從發表宣言以來，工黨一直隱藏著這樣一個幻想：增長自然會增加稅收收入，因此沒有必要進行稅收再分配。政府現在面臨的現實是去年GDP僅增長0.7%。這是一個從根本上改革稅收制度的機會，減少政府在債券市場借款的需要，並為藉款時的償還提供基礎。
另一個根本問題是，我們開始將中央銀行視為與民主和公民日常需求隔絕的機構。相反，我們將它們視為主要為了滿足金融市場而存在的機構。這是銀行的設計所固有的。 1997 年央行正式獨立制定利率後不久，一個獨立機構 債務管理辦公室 開始著手發行國債。從債券市場的角度來看，這一點再次得到了證實。它納入了這樣的觀點：政府有權徵稅，但無權決定公共支出融資的條件。
值得記住的是，情況並非總是如此。從1930年代到1950年代，央行與政府合作重組國債並減少戰爭債務的應付利息。當時的國家債務比現在高得多，但央行和財政部設計的所謂廉價貨幣政策支持了戰爭，並幫助工黨在戰爭結束後重建了國家。這種方法一直延續到 20 世紀 70 年代。最近，央行購買了大量政府債務來支持新冠疫情救助，再次表明債務管理與政府政策密切相關。
今天尤其重要的是要認識到公共支出是政府做出的政治選擇，而不是遙遠的金融投資者決定的選擇。英國最貧困的 40% 家庭的生活水平預計將得到改善。 大幅下降 通過本屆議會。公共投資是扭轉這一趨勢的緊迫部分，但如果不修復公共財政的基礎，實現這一目標將會困難得多。
時事通訊促銷後
沒有什麼可以阻止政府和央行共同努力實現國家復興，而且可以從很多地方開始。目前，該銀行花費了政府大約 每年200億英鎊 在管理公共債務方面，部分是因為它向私人銀行支付量化寬鬆期間創造的準備金的利息，部分是因為它現在在市場上虧本出售這些政府債券（這些出售也有推高收益率的風險）。
政府可以改變要求銀行承擔利息支付和債券銷售損失的規定，或者可以通過對銀行的暴利徵稅來彌補部分成本。就其本身而言，當出現赤字時，央行可以暫停債券銷售。卡維爾還有一句臭名昭著的話：“這就是經濟，笨蛋！”真正健康的經濟將來自於一個有責任做出有意義的變革的政府，而不是訴諸債券市場來避免變革。
