本週，兩名最高法院法官在公共平台上傳達了相同的訊息。週一，艾米·科尼·巴雷特法官在喬治·W·布希總統中心對觀眾表示，法庭上“黨派分裂”的指控“並不屬實”。首席大法官約翰羅伯茨週三在賓夕法尼亞州赫爾希舉行的法官和律師會議上表示，法官不是“政治演員”，法院“根本不參與政治進程”。
這並非日程安排的偶然。這是對一個保守派多數派迫切希望公眾相信這個虛構的機構的一致辯護。我們不應該強迫他們。
如果最高法院不是一個政治機構，那麼過去十年的美國政治將是不可理解的。在 2016 年的選舉中，五分之一的選民將最高法院的組成列為首要問題，唐納德·川普的總統競選活動將其訊息集中在需要填補最高法院空缺席位上。為此，他將提名名單外包給聯邦黨人協會和傳統基金會，公開承諾從他們中進行選擇，他知道這些人將獲得他們希望看到的白人福音派的支持。 羅伊訴韋德案 我翻了個身。
由於 80% 的人最終支持他，很難想像他在法庭沒有機會填補席位的情況下如何能取得意外勝利。
然後是共和黨參議員米奇·麥康奈爾的欺騙行為，他以人們應該對法院的方向“有發言權”的既定原則為由，阻止了梅里克·加蘭的提名達293天，後來又在總統選舉前八天反對巴雷特法官的確認，而他的政黨將輸掉總統選舉。
法官巴雷特最喜歡對最高法院作為一個政治整體的反駁是基於以下事實的空洞統計數據：大多數最高法院案件都是一致或接近一致裁決的。這是事實，但幾乎完全偏離了主題。國會每年透過口頭投票或壓倒性優勢通過數百項法案。它透過命名郵局、重新授權常規項目以及對現行法律進行技術改革來實現這一目標。沒有人看到這項紀錄並得出這樣的結論：這種統一證明國會不是政治機構。
我們根據我們的政治制度如何處理真正分裂我們的問題來判斷它們。在墮胎、槍枝管制、平權行動、總統豁免權等議題上，最高法院一直以 6 比 3 的投票結果，與提名每位大法官的政黨的預期一致。
羅伯茲-巴雷特否認的更深層問題並不是他不誠實。否認本身就是一種政治行為，會帶來嚴重後果。只要公眾能夠相信最高法院超越了普通政治，對其裁決的任何有意義的回應仍然是被禁止的。法院的擴張被描述為破壞公物。任期限制被視為對憲法本身的攻擊。管轄權的抽像被視為一種激進的虛構而被拒絕。這種否認不僅是為了維護法官的聲譽，而且是一種修辭上的不對稱，允許一方重塑法院，而另一方則必須喜歡結果。
當你回顧歷史的那一刻，這種差距就消失了。國會多次改變最高法院的規模。 1801年，跛腳鴨聯邦國會將席位從六個減少到五個，專門拒絕托馬斯傑斐遜的任命。 1866年，重建時期的共和黨人再次減少了提名人數，以剝奪安德魯·約翰遜總統的任何提名人資格，然後在尤利西斯·S·格蘭特上任後再次將提名人數擴大到九名。
以犧牲另一方利益為代價而重組法院並不構成對美國實踐的徹底背離，而是一種可以追溯到建國時代的做法。
如果我們承認法院現在、現在和將來都是一個政治機構，那麼我們需要進行的對話在很大程度上是開放的。擴大法庭也在名單上。任期限制、放棄某些類別案件的管轄權以及具有實際執行力的具有約束力的道德準則也是如此。理性的人可能會不同意這些問題中哪一個（如果有的話）實施起來是明智的。
不合理的是假裝這份名單不存在，因為常春藤盟校中一些未經選舉產生的律師要求我們另眼相看。
尼可拉斯‧克里爾 (Nicholas Creel) 是喬治亞學院州立大學商法副教授。
本文所表達的觀點是作者自己的觀點。
