數字經常用於健康信息中來指導行為並激發動力。但並非所有廣泛流傳的數字都基於可靠的科學。近年來，一種說法尤其受到關注。報告顯示，人們每天會在不知不覺中做出 200 多個食物決定。
馬克斯·普朗克人類發展研究所適應性理性中心的博士後研究員瑪麗亞·阿爾穆德納·克拉森表示，這種想法造成了一種誤導性的印象。 “這個數字扭曲了人們如何決定食物攝入量以及他們可以在多大程度上控制食物攝入量，”她說。
克拉森與馬克斯·普朗克人類發展研究所所長拉爾夫·赫特維希（Ralph Hertwig）以及該研究所副研究科學家兼曼海姆大學健康心理學教授朱塔·馬塔（Jutta Mata）一起工作。他們共同發表的研究表明，有缺陷的測量方法會如何鼓勵對飲食行為的錯誤假設。
200 個食品決策的起源
美國科學家布萊恩·萬辛克 (Brian Wansink) 2007 年的一項研究對每日 200 種食物選擇進行了廣泛引用。(1) 和 Jeffrey Sobal 在這項研究中，154 名參與者首先被要求評價他們每天做出的有關飲食的決定的數量。他們平均報告了 14.4 個決定。
然後，參與者被要求估計他們在一頓典型的用餐過程中做出的選擇數量，包括“何時”、“什麼”、“多少”、“地點”和“與誰一起”等。這些估計值乘以參與者所說的每天消耗的正餐、零食和飲料的數量。綜合起來，該計算結果平均每天做出 226.7 個決策。
研究人員將這一差距解釋為兩個估計值之間的差距。這與 212.3 決定形成鮮明對比，證明大多數食物決定是無意識或“無意識”的。
為什麼研究人員說這些數字具有誤導性？
克拉森和她的同事認為這個結論並不成立。他們指出了研究設計中方法論和概念上的弱點。他們表示，這種差異可以用一種眾所周知的認知偏差（稱為亞型效應）來解釋。
當人們在分解廣泛的問題後給出更高的數字估計時，就會出現這種效應。換句話說，分為許多更小的部分。零碎地詢問食物決定自然會增加總數。研究人員表示，許多“非理性”決策反映了這種偏見，而不是可觀察到的現實。
研究小組還警告說，簡單地重複主張可能會影響人們以有害的方式看待自己的行為。 “這種看法會削弱自我效能感，”克拉森說。 “像這樣簡單的信息會分散人們對這樣一個事實的注意力：人們有能力對食物做出有意識、明智的決定。”
回顧如何制定食物決策。
研究人員認為，有意義的食物選擇需要用具體的、現實世界的術語來定義。你在吃什麼？多少？要避免什麼？什麼時候會發生選擇？它周圍的社會或情感背景是什麼？
食物決定並不是孤立發生的。它們與具體情況有關，例如在沙拉和麵食之間進行選擇。或者決定是否跳過發球。最重要的決定是那些與個人目標直接相關的決定。想要減肥的人可能會關注清淡的晚餐選擇。追求更可持續飲食的人們可能會關注植物性膳食。
為什麼多種研究方法很重要？
為了更好地了解日常飲食習慣，研究人員呼籲方法論多元化，這意味著使用不同的方法。混合而不是僅僅依靠一種計數方法。推薦的工具包括：定性觀察、數字跟踪學習日記和跨文化研究
Ralph Hertwig 強調，令人瞠目結舌的數字可能會分散我們對真正重要問題的注意力：“像 200 個食物決定這樣的神奇數字並不能告訴我們太多關於飲食決定的心理。如果這些數字被證明是扭曲的，那就更是如此，”他說。
“為了更好地了解飲食習慣，我們需要更好地了解決策是如何做出的。是什麼影響了這些決策？”
如何推動自己支持健康的選擇
了解食物決策的運作方式可以幫助人們養成健康的習慣。研究人員強調的一項實用策略是自我激勵。這種方法涉及安排環境，以便更容易做出更好的選擇。
簡單的改變就能產生影響：將預先切好的水果放在冰箱里或將零食放在看不見的地方可以支持長期目標，而無需不斷的鼓勵。激勵自己是促銷策略的一部分。其重點是增強個人決策能力，而不是依賴外部信號（Reijula & Hertwig，2022）
簡而言之
- 多年來，人們每天無意識地做出 200 多個飲食決定的觀點已廣泛傳播。該數字基於一項存在方法缺陷的研究。並提供了對人類決策的扭曲觀點。
- 這種誇大的說法會降低自我效能。並給出錯誤的建議，認為食物的選擇超出了意識的控制範圍
- MPI 的研究人員在研究食品決策時主張方法論多元化。
- 自我推動等策略可以幫助人們做出明智的、促進健康的選擇。
記錄
- 儘管布萊恩·萬辛克(Brian Wansink)被解除了學術職務，並且他的18篇文章被撤回，但這裡提到的研究並沒有被撤回。我們的批評並不針對不當行為。相反，它側重於研究設計中固有的方法和概念缺陷。
