週三，大多數最高法院法官似乎對美國總統唐納德·特朗普單方面徵收影響深遠的關稅的能力持懷疑態度，這使得他的議程基石面臨風險，這是他擔任總統以來前所未有的最大法律考驗。三名保守派法官質疑緊急立法是否賦予特朗普近乎無限的權力來設定和改變進口關稅，這可能對全球經濟造成數万億美元的影響。
法院的三名自由派法官似乎也持懷疑態度，因此至少有兩張保守派的選票可能會限制特朗普的關稅權力，儘管可能不會完全結束它。此案是特朗普議程中提交美國最高法院的第一個重要部分，他在第一個任期內任命了九名法官中的三名，從而幫助塑造了最高法院。
到目前為止，保守派多數派一直不願檢查總統行政權力的非凡靈活性，從彈劾到削減資金再到短期命令。隨著對關稅案件的更詳細裁決，這種情況可能會改變，儘管可能需要數週或數月的時間才能得到落實。憲法規定國會有權徵收關稅。然而，特朗普政府起初辯稱，允許總統監管進口的緊急法包括關稅。
然而，尼爾·戈薩奇法官擔心，這可能會在引髮美國革命的問題上向總統轉移過多權力。 “憲法賦予國會的徵稅權以及觸及美國人民腰包的能力是否完全不同？”他問道。 “這必須通過我們選出的代表在當地完成。”
大法官艾米·科尼·巴雷特和首席大法官約翰·羅伯茨還質疑緊急權力法是否允許“對任何產品、任何國家、任何金額、任何時間”徵收關稅。
挑戰者認為，特朗普使用的 1977 年緊急權力法甚至沒有提及關稅，而且之前還沒有總統使用該法來徵收關稅。一些小企業表示，這種不確定性正將他們推向破產的邊緣。該案集中於兩套關稅。今年二月，特朗普宣布全國販毒進入緊急狀態，首次從加拿大、中國和墨西哥進口。第二個措施包括特朗普四月份宣布對大多數國家徵收全面的“互惠”關稅。
圍繞關稅提起的多起訴訟包括一打一打主要傾向民主黨的州，以及另一起由專注於從管道用品到女式自行車服裝等各種產品的小企業提起的訴訟。下級法院一致認為，關稅是非法使用緊急電力。最高法院此前一直對行政權力主張持懷疑態度，例如當時的總統喬·拜登試圖根據另一項法律免除 4000 億美元的學生貸款以應對國家緊急情況。
最高法院認為，該法規並未明確授權他制定一項具有如此大經濟影響的計劃，這一法律原則被稱為“重大問題主義”。挑戰者表示，特朗普的關稅應該得到同樣的待遇，因為它們將產生更大的經濟影響，在未來十年籌集約 3 萬億美元。另一方面，政府表示關稅有所不同，因為它們是其外交事務方針的主要部分，法院不應該在這個領域對總統進行事後批評。
像布雷特·卡瓦諾這樣的大法官似乎接受了這一論點，而羅伯茨似乎對限制總統的外交權力猶豫不決。挑戰者試圖消除保守派法官對憲法是否允許政府其他部門使用國會保留的權力的懷疑，這一概念被稱為“不授權原則”。他們說，特朗普對法律的解釋可能意味著任何能夠“監管”的人都可以徵稅。司法部反駁說，法定政策是針對政府機構的，而不是針對總統的。
如果他最終在高等法院敗訴，特朗普可以根據其他法律徵收關稅，但這些法律進一步限制了他採取行動的速度和強度。如果政府必須償還這筆錢，對他的判決結果也可能會很複雜。到目前為止，財政部已從總統根據緊急權力法徵收的進口稅中徵收了約 900 億美元。
特朗普政府贏得了四名上訴法院法官的支持，他們認為 1977 年《國際緊急經濟權力法案》（IEEPA）賦予總統在緊急狀態期間控制進口的權力，沒有明確的限制。近幾十年來，國會將一些稅收權力讓給了總統，而特朗普則充分利用了權力真空。
這個故事來自第三方聯合新聞機構 The Agency。中午對其可靠性、可靠性、可靠性和文本數據不承擔任何責任或義務。中日管理/mid-day.com 保留以任何理由自行決定修改、刪除或移除（恕不另行通知）任何內容的唯一權利。
