K艾爾·斯塔默（Eir Starmer）和雷切爾·里夫斯（Rachel Reeves）在稅收方面陷入困境只能歸咎於他們自己。關鍵時刻不是他們的社會法案被拋棄，也不是反對為退休人員支付冬季燃料的起義。一年多前，骰子就已經鑄好了。
2024年1月，時任財政大臣傑里米·亨特實施了減少工人社會保障繳款的政策。四個月後，他宣布進一步從10%降至8%，甚至暗示正在考慮完全取消員工繳費。這是所有選舉賄賂之母，大約花費了財政 每年100億英鎊。這也是完全憤世嫉俗的，表達了絕對肯定的觀點，即保守黨不會繼續執政太久而承受後果。如果他們偶然贏得了選舉，他將不得不通過增稅或進一步大幅削減公共部門來彌補稅收收入的損失。
對於工黨來說，這是一個明顯的陷阱。在公共部門壓力接近極限之際，面對這些完全不負責任的減稅措施，里夫斯受到亨特的挑戰，要求她表示，如果她成為財政大臣，是否會恢復這些減稅措施。明智的回應應該是：“我們將決定是否當選以及何時當選，並找出你給我們留下的爛攤子。” » 她還可以補充說：“此外，下一次選舉將不是關於減稅，而是關於公共部門的糟糕狀況。»
然而，里夫斯卻一頭扎進了亨特的陷阱，她不僅承諾不會恢復削減，而且更進一步並承諾 不提高 主要收入來源之一：所得稅、增值稅或國民保險。從那時起，這個黨就注定失敗了。
考慮到保守黨和他們的朋友在稍有加稅跡象時就會表現出近乎歇斯底里的情緒，反對黨工黨對做出稅收承諾感到緊張是可以理解的。事實上，托尼·布萊爾 (Tony Blair) 和戈登·布朗 (Gordon Brown) 在取得壓倒性勝利的過程中，在 1997 年大選前承諾，在他們執政的頭兩年裡將堅持保守黨的支出計劃。
他們幾乎不知道自己注定會以壓倒性優勢獲勝：他們預計只會以少數席位獲勝。然而，到了 2024 年，政治格局看起來完全不同，這是有充分理由的。保守黨已陷入脫歐陷阱。在人們的記憶中，這是他們第一次必須與一個或多或少可信的右翼政黨爭奪選票。這是一個歷史性的機遇。很明顯，工黨將會獲勝，而且會大獲全勝，哪怕只是因為第一輪選舉制度的一個怪癖。 2024 年大選並沒有試圖在稅收問題上超越保守黨，而是提供了一個與選民就稅收問題進行誠實對話的獨特機會。雙方都明確迴避了這一挑戰。
斯塔默和里夫斯應該做什麼？總之，他們應該向選民傳達一個簡單的信息。如果我們想要體面的公共服務，我們就必須為此付費。我們不要像某些人那樣假裝所有這一切都可以通過向富人徵稅來支付。當然，可以採取措施剝削最富有的人——例如，在住房稅上增加幾個等級——但最富有的僱員中的 10% 已經代表了 所得稅收入的60%。所需規模的額外資金只能來自於增加 基本的 順便說一句，所得稅稅率為 22%，直到戈登·布朗將其削減 2 便士，以換取一陣掌聲，但掌聲在 24 小時內就消失了。 Rishi Sunak 隨後在 2024 年將基本利率進一步降低了 1 便士。 Bang又去了七八十億。
時事通訊促銷後
對於任何半正派的反對派來說，考慮到公共服務狀況和保守黨面臨的生存危機，亨特的削減政策是一個前所未有的機會，可以讓選民加快減稅步伐。相反，里夫斯卻走向了相反的方向。她採用保守的語言，反復談論“稅收負擔”。她無法讓自己強調稅收和社會結構保護之間的明顯聯繫。她本可以辯稱，相當高且明智使用的稅收是我們為生活在文明社會而支付的費用。她本可以補充說，這根本不是敲詐勒索，而是 英國已經衰落了 北歐排名及英國稅負 現在更高了 比 1950 年以來的任何時候都多，因為對公共部門的要求比以往任何時候都高。
我們以前來過這裡。現在人們普遍認為，1964年的工黨政府一上台就應該實行貨幣貶值。就像今天一樣，他的遺產是災難性的。當時的儲備貨幣英鎊承受著巨大的壓力。新政府很容易將貨幣貶值歸咎於即將卸任的保守派。相反，他把它推開了，希望能避免不可避免的事情，這迫使他在 1967 年羞辱性地掉頭。
“你最大的錯誤是什麼？” 1970 年 3 月，作為一名年輕記者，我在唐寧街採訪哈羅德·威爾遜時，我問過他。他回答說：“我低估了投機者削弱英鎊價值的力量。” » 威爾遜至少有藉口說 1964 年他剛剛以微弱多數當選。斯塔默和里維斯沒有這樣的不在場證據。
