一次性養老金金額的大鬧劇：我們揭示了一個令人震驚的新決定，激怒了退休人員

幾個星期以來，我們一直相信財政大臣最終要對我們做骯髒的工作，並剝奪我們從辛苦賺來的養老金中提取免稅資金的權利。糟糕的雷切爾·里夫斯，可怕的工黨。

畢竟，里夫斯女士打算在去年災難性的預算中大幅削減預算，轉而集中精力用額外的國民保險費用海嘯摧毀英國企業。

這一次，這似乎是不可避免的，特別是考慮到狂熱的社會主義智庫和熱衷於攻擊個人財富的有影響力的工黨部長（特別是財政部長和財富叛徒托斯頓·貝爾）對這一舉措的鼓吹。

日復一日，《金錢郵報》呼籲財政部公佈其計劃。日復一日，她拒絕排除襲擊的可能性。

然而本週，財政部官員在新聞發布會上突然表示，11 月 26 日的財政預算案中不會出現對免稅養老金的攻擊。

看來里夫斯女士已經把注意力轉向了更大的魚：她違背了不增加產量的宣言承諾 所得稅 價格。

因此，我們的免稅養老基金再次受到攻擊的可能性已經被排除。這意味著從 55 歲起，我們仍然有權獲得四分之一的養老基金作為免稅資本，但現金流上限為 268,275 英鎊。

當然，這是一場巨大的歡呼，也是《每日郵報》的巨大勝利。

但這是一場鬧劇，也是一場多麼殘酷的遊戲，工黨與那些做了一切要求的人玩了一場多麼殘酷的遊戲，他們建立了一個養老基金來幫助他們度過晚年。

直到那時，他們才被騙去提取免稅資金，因為他們擔心如果不這樣做就會失去這些錢。

為什麼工黨不立即宣布不接觸免稅現金的打算？

昨天的惡作劇又達到了一個新的高度。 《金錢郵報》整天都在敦促財政部官員發表聲明，向公眾確認，不會限制儲戶可以從免稅養老金中提取的金額。

幾個小時過去了，最後一位發言人發表了這種瘋狂的廢話：“我們不會對稅務事件之外有關稅收變化的猜測發表評論。”

換句話說，他們仍然不會告訴你真相。如果你需要證據證明工黨完全蔑視謹慎的儲戶，這就是。

不幸的是，對於許多拿了並不真正需要的免稅資金的讀者來說，這個好消息來得太晚了：比如來自格洛斯特郡斯特勞德的 55 歲理查德·烏萊特 (Richard Ulett)，他因擔心預算中有 10 萬英鎊的上限而提取了 16 萬英鎊。

前養老金部長史蒂夫·韋伯擔心，成千上萬的人拿走了他們不需要的免稅資金，現在後悔拿到了這些錢。

對於某些人來說，這不會給他們造成任何經濟損失。如果他們用這筆錢償還抵押貸款、購買新車或資助一次性假期，情況尤其如此。

但對於其他人來說，提取大筆免稅資金卻適得其反。他們將一次性付款交稅，耗盡了他們的養老基金，並剝奪了他們提取的資金未來的任何回報。

養老金：財政部官員私下表示，268,275英鎊的免稅一次性上限不會受到限制——儘管他們拒絕正式發表評論

一家工程公司的老闆烏萊特先生非常憤怒。他與 55 歲的麗貝卡結婚，育有三個已成年的孩子，他說：“財政大臣玩弄我們未來退休計劃的方式是不公平的。

“公共部門的僱員無論做什麼都能得到報酬，並享受由納稅人資助的巨額養老基金。但在私營部門，你必須為生存和保住工作而奮鬥。

“讓政府扒竊你的退休儲蓄是應該受到譴責的。”

儘管里夫斯女士在去年的預算中沒有收緊免稅資金的規定，但提款額猛增了 60%，達到 180 億英鎊。現金流出在今年的預算之前就達到了類似的水平。

養老金專家現在敦促財政大臣承諾在下次選舉之前不會接觸免稅現金。

韋伯現為養老金諮詢公司 LCP 的合夥人，他表示：“養老金制度中為數不多的廣為人知且受到嚴密保護的特徵之一就是能夠免稅提取養老基金 25% 的資金。

本屆政府與過去 40 年來的前任政府一樣，意識到尋求免稅現金的做法太過分了。

PensionBee英國商務總監麗莎·皮卡多(Lisa Picardo)表示：“保持這一重要福利不變將有助於維持儲戶對養老金體系的信心，並鼓勵人們繼續為未來存錢。

“穩定和信任是確保人們在整個工作生涯中持續儲蓄而感到得到回報而不是受到懲罰的關鍵。”

絕對地。但我們認為，里夫斯女士應該向那些因為擔心失去養老金而不是良好的財務意識而領取免稅現金養老金的人道歉。

此外，它應該允許那些拿了不需要的錢的人將其重新存入他們的養老基金，這樣他們就可以積累更大的資金來幫助他們度過退休生活。

這是總理能做的最起碼的事情。她造成了傷害，她和她的財政部必須解決這個問題。

坦尼婭·杰弗里斯的補充報導

SIPPS：投資建立您的養老金

阿傑·貝爾

阿傑·貝爾

賬戶費用為0.25%。投資品種齊全

哈格里夫斯-蘭當

哈格里夫斯-蘭當

免費基金交易，賬戶費用40%折扣

互動投資者

互動投資者

每月 5.99 英鎊起，100 英鎊免費兌換

投資引擎

投資引擎

免費 ETF 投資，100 英鎊歡迎獎金

繁榮

繁榮

無賬戶費用並退還 30 ETF 費用

附屬鏈接：如果您訂閱產品 This is Money 可能會賺取佣金。這些優惠是由我們的編輯團隊選擇的，因為我們認為它們值得強調。這並不影響我們的編輯獨立性。

比較最適合您的 Sipp：我們的完整評論