當英國，加拿大，法國和澳大利亞最近宣布他們認出巴勒斯坦作為一個國家，每個政府都制定了對和平的決定，堅持認為它是為了重新啟動長期兩國解決方案。
這個想法很熟悉：如果以色列和巴勒斯坦被公認為主權實體，那麼也許可以重新開放和平共存的道路。
反應是可以預測的。支持者租了這一決定是一種道德勇氣的行為，是對巴勒斯坦自我確定性的手勢。批評被判刑這對恐怖主義是一個危險的回報，因為哈馬斯統治加沙並保留指定的作為一個國家的恐怖組織，擴大了認可。
雙方重複了他們的討論點，討論了承認是通過使極端分子合法化而加強了和平的原因。但是，如果合法的認可幾乎不可能。更深入的問題是什麼真正實現了。
外交認可運輸真正的後果。他向國際機構，條約和外國援助打開大門。它傳遞合法性，無論那些承認是否承認。
在這種情況下，認可被視為促進和平的象徵性姿態，但是像徵主義只有在巴勒斯坦人真正想要高級框架的情況下才起作用。問題在於歷史表明相反。
哈馬斯沒有被強加給巴勒斯坦人。 2006年，哈馬斯增加了選舉由國際觀察家判斷為自由公平。因此，他們選擇了一個公開拒絕以色列生存權並圍繞對抗建立其身份的政黨。幾十年後，調查仍在顯示支持對於哈馬斯。
可以合理地懷疑這些數字是有偏見的，因為加沙中很少有人可以安全地承認哈馬斯的反對。但是，即使有這樣的警告，現實也很明顯：巴勒斯坦人支持哈馬斯或容忍。
擁抱極端主義者的渴望並不是什麼新鮮事。巴勒斯坦領導人反复拒絕了主要國家要約。
1947年，阿拉伯領導人拒絕了聯合國 分區計劃 這將創建阿拉伯和猶太國家。在2000年，Yasser Arafat 走路 戴維（David）遠離營地，儘管他提供了巴勒斯坦人肯定的幾乎所有領土。 2008年，馬哈茂德·阿巴斯（Mahmoud Abbas） 被拒絕 以色列總理埃胡德·奧爾默特（Ehud Olmert）的提議更加慷慨。
投票確認這種排斥主義比領導人的選擇更深入。如今，只有大約40％的巴勒斯坦人說他們支持兩個國家解決方案。如果問題的提出不同，則該數字將攀升至60％左右，作為對1967年邊界的巴勒斯坦國家的支持，而沒有明確提及以色列。
換句話說，巴勒斯坦人同意擁有自己的公認國家，但他們不同意在他們的身邊承認以色列。他們想要主權，但不是共存。
這就是為什麼認可甚至可能無法作為送給巴勒斯坦人的禮物的原因。西方政府通過在兩個州的框架中承認巴勒斯坦，將巴勒斯坦人迫使他們從未接受的結果。
那些設想單個狀態“從河流到大海”的人可能並不認為承認是向前邁出的一步，而是完全反對其目標。
後果令人不安。沒有條件的偵察風險冒著哈馬斯，獎勵拒絕主義並指出恐怖主義不會取消合法性的運動資格。
歷史表明，這種模型不是偶然的。巴勒斯坦各派經常採用極端主義。
1970年，巴勒斯坦激進主義者試圖 溢出 約旦在血腥衝突中的君主制記得黑人九月。在埃及，巴勒斯坦團體將該國用作 舞台 為了恐怖主義，直到開羅驅逐他們。在許多情況下，巴勒斯坦人選擇了共存的對抗。
但是，悖論甚至更深。認識實際上可以反對巴勒斯坦人自己。通過強加兩個國家模式，西方不兌現他們的願望，而是決定他們的未來。
與其賦予他們權力，不如通過發送國際社會決定得到的信息來加深他們的幻滅，無論他們真正想要什麼。對於那些圍繞抵抗和拒絕建立政治身份的人來說，這可能會有更多的拒絕主義。
兩個國家的解決方案已經越來越少，而在巴勒斯坦的願望上，而更多地在西方自我形像上。它使外國領導人能夠在不解決地面上的無序現實的情況下感到大膽和人類。
可以想像，兩個人渴望和平，而不是面對至少一方選擇多次的證據。從這個意義上講，認識的意義較少，而是幫助巴勒斯坦人，而是幫助西方政府放心。
西方政府對巴勒斯坦的認可是一種道德清晰的行為。但是忽略現實的道德是一種危險的幻想。是否合法承認恐怖主義幾乎是不可能的。
至少認可應提供結果。取而代之的是，他冒著在激發每個人的憤怒時遭受同情選民的掌聲之外的危險。
斯科特·C·馬利特（Scott C. Mallett）是一位作家和大學教授，專門研究政治和文化評論。
