最近，提交德里高等法院提交的請願書被撤回並被駁回。其原因是非凡的請願書，提到了非案例法律，該法律將法律作為意識形態提出，並顯然提出了法律的錯誤立場。他被被告律師標記，錯誤是痛苦的。例如，提出了決定的第73段，例如，當該決定只有27段時。根本沒有引用的案件。歸因於先前問題的一些段落被發現錯誤。值得注意的是，在這方面將採取“適當的步驟”。
但是，這一事件提出了一些適當的問題，我們應該處理頭腦並突出全球問題：人工智能的使用。一方面，一些明確的觀點 – 例如，有責任確保草稿被起草並且沒有錯誤，請留下虛假 – 這是巨大的。儘管某些較小的類型錯誤可能會無意中進入司法文件，但在系統中沒有任何不清楚和故意誤導建議的地方。
應該強調的是，也許這是一代人的第一次，像AI一樣有一個緊密而全球的障礙。大流行疾病肯定已經加速了其創新，使用和採用各種角色。容量也很大。它可用於解決以前系統失敗的問題。 ScaleBuclear是一個。權利，義務和責任可以轉移給公眾。可以有效，有效地提供翻譯，記錄，註釋和信息。可以以分散和多樣化的方式提供無償法律援助。儘管如此，挑戰仍然存在。
豐富的信息表明，由於AI工具和系統的到來，法律界將是受影響最大的部門之一。效果已經很明顯。到目前為止，只要起草和其他此類任務，就業損失很大。由於AI工具的回答，律師迅速被告知將使用哪些法律建議。法律取決於規則，這些原則的例外，這些例外的例外以及其他相關規則。對法律的研究，其應用於每個問題和研究的事實是一個目標和復雜的矩陣，其中包括嚴格的智力投資。雖然AI工具可能最能恢復一些數據，但仍需要進行大量分析。
此外，這些工具與可以籌集數據一樣好，因此總是存在錯誤/不完整/不正確數據的風險，對最終答案具有多米諾骨牌效應。這樣，對AI的任何依賴都必須與對信息和有爭議的篩子的炎症理解有關。即使是一條信息也可以識別平衡，而世襲算法偏見可能意味著他們有時會錯過AI工具。
AI肯定已經使用了幾個參數。當然，在此過程的監督下，可以將世界的工作，數據收集和比較，查找信息分配給所有人。 AI還可以可靠地決定和識別樣品。但是，問題出現在同一地方 – AI加強了他已經知道的。這是一個危險，也是不可避免的重複和重複偏見的問題。在我們的系統中，法律遵循意識形態。雖然預測是該理論的標誌，但它（要求和需求（和要求）。背景，政治變化，信仰的變化都成為司法工作和決策的一部分。ai自然而然地對它不利。樣本和決定已經做出的樣本和決策可能是在已經進行的決定。他們本來可以做出的。
法律自然是有創造力的。它與人類的情感，情感和想像力一樣依賴於裸露的信息。例如，檢查使身體可以查看肢體語言。起草需要全面，令人信服和準確。刑事審判要求事實毫無疑問 – 不幸的是，AI的使用不僅是合理的懷疑。在法律領域，沒有任何餘地 – 很多時候問題將是權利，責任，職責和權力，有時甚至是生死。
幾乎不可能忽略AI或不使用其能力，並且當然不是明智的。但是，目前尚不清楚我們以非常謹慎的希望前進。在這樣做的同時，我們查看存在的結構和所涵蓋的路徑。我們使用AI，但可靠。我們分開並觀看偏見 – 雙重工作以同時糾正這兩個工作。這是一個巨大的反思時間，在這裡被接受，但具有疑問和獲得的技能。現在是時候轉到Jeroscope了。
作者是位於德里的律師
