最近的两起案件让人们重新关注英国法律允许富人和有权势的人压制批评者的方式。
第一个是喜剧演员拉塞尔·布兰德的强奸和性侵犯审判。在上周认罪之前，布兰德先生获得了一项禁令，禁止另一名原告告诉几乎任何人——包括警察、她的家人和大多数医生——她声称自己殴打了她。 （布兰德先生否认了他的指控。）最初的禁令 发表 作者：丹·尼德尔（Dan Needle），一位税务律师和言论自由活动家，显然仍然有效。
在第二起案件中，两家英国新闻机构被暂时禁止报道针对电视名人和儿童读物作家大卫·威廉姆斯的性行为不端指控，但法官拒绝永久禁止该禁令。 《卫报》和英国广播公司独立电视台新闻上周公布了对这些指控的调查结果，但威廉姆斯否认了这一调查。
虽然两人现在都面临公众监督，但有关他们如何利用法院禁令（本质上是禁言令）来保护自己声誉的曝光，引起了公众和政治上的愤怒。在其他案件中，法官发布了“超级禁令”，甚至禁止发布任何有关禁令的信息。
“政府将采取什么措施来防止这种滥用程序的行为，并制止滥用命令和过度制裁，从而扼杀审查、问责和新闻自由？”尼克·蒂莫西，影子司法部长， 问 周二议会。
负责针对妇女和女孩的犯罪和暴力行为受害者的政府部长亚历克斯·戴维斯-琼斯回应说，英国政府现在正在“考虑我们能做些什么”。
戴维斯-琼斯表示，政府“决心尽一切努力确保犯有这一罪行的任何人都受到法律的全面制裁”。
自决斗时代以来的法律
从现代媒体环境到英国诽谤法的历史根源还有很长的路要走。
伦敦人权律师杰弗里·罗伯逊 (Geoffrey Robertson) 在 2023 年出版的《法律》一书中写道，这些法律于 17 世纪制定，旨在防止贵族通过诉讼解决名誉纠纷。
为了使法庭成为一个有吸引力的诉讼选择，民事诽谤法实际上将举证责任交给了被指控发表攻击性言论的提起诉讼的人。
这一努力奏效了；决斗已严重失宠。但罗伯逊先生写道，如今让被告承担举证责任仍然可以保护富人和有权势的人。
在美国，负担则相反。诽谤原告，而不是被告，必须证明有关陈述是虚假的。公众人物面临着更高的标准：他们必须证明诽谤性言论是出于“真正的恶意”，这意味着出版商要么知道这些言论是虚假的，要么鲁莽地无视事实。
这与第一修正案的其他保护措施一起，在美国创造了比英国更自由的出版环境
随着媒体利润下降，英国报纸和电视记者越来越难采访财力雄厚的人物。
尽管媒体有时认为出版物有所值，但在许多情况下可能并非如此。
最臭名昭著的是，1994 年《星期日镜报》选择不报道著名电视名人吉米·萨维尔对儿童进行性虐待的情况。尽管记者收集了大量虐待证据，但报纸律师报告称 说 那个故事不值得冒发表的风险。
警方最终得出结论，萨维尔犯下了数百起罪行，其中包括强奸 28 名儿童。
没有简单的解决办法
英国著名媒体律师马克·斯蒂芬斯表示，随着时间的推移，英国法律不仅被用来应对诽谤，而且还积极寻求阻止可能引起冒犯的言论。
这也与美国有很大不同，在美国，根据第一修正案法律，“事先限制”言论是特别不受欢迎的。相比之下，在英国，制裁一直是一种可用的工具。
很难衡量它们的使用范围，因为它们的设计目的是防止自然传播。原则上，普通人可以利用这些保护措施，但富人和有权势的人更有动力保护自己的声誉免受负面宣传的影响，并有更多的手段聘请律师来应对可能昂贵的诉讼。专业律师事务所已将此类诉讼变成了一种利润丰厚的做法。
“问题在于，我们仍然认为审查制度是政府的某个人拿着蓝铅笔进来并删除句子，但现代的限制要微妙得多，”斯蒂芬斯先生说。
例如，布兰德先生让原告噤声的法庭命令名义上是一项反骚扰令。 写道 本周，她与他一起请求禁令，因为被告使她受到恶魔般的反犹太威胁。
戈德史密斯女士还指责布兰德先生在他们的关系中虐待她。英国记者罗莎蒙德·昂温 (Rosamund Unwin) 在 2023 年的报道中揭露了布兰德先生的不当性行为， 打电话 他“勇敢”地讲述了虐待事件，并表示戈德史密斯女士在报道中帮助了他。
仍处于克制状态的被告没有对戈德史密斯女士做出回应，但该命令不仅仅是防止骚扰，还禁止该妇女与任何人谈论她所指控的性侵犯，即使是在私人谈话中。 （警方早些时候已开始对这些指控进行调查，但没有对指控进行后续调查就结束了调查。）
威廉姆斯先生在获得针对新闻媒体的临时禁令后，随后寻求获得永久禁令，认为发布针对他的指控将导致他自杀。
但斯蒂芬斯和其他人表示，过分热心地保护这些利益可能会产生其他更具破坏性的影响。
斯蒂芬斯表示：“我认为，已经从处理后果（法律完全合法的地方）转向试图防止后果。” “当你预期结果时，你总是会超越自己的界限。”
斯蒂芬斯表示，一项有意义的改变是限制禁言令的期限，除非法院延长禁言令，否则禁言令将自动失效。
政府可以通过法律，禁止禁止人们公开谈论骚扰或虐待的命令，就像去年针对雇主保密协议所做的那样。
但罗伯逊先生主张更广泛地禁止披露或禁止披露禁令，除非原告能够证明他们试图压制的信息“不存在重大公共利益”。
“这项一般性修正案应该保护严肃的新闻业，”他写道。 “在 MeToo 时代，必须认识到，允许被有权势的男性虐待的女性讲述自己的故事符合公众利益。”
