華盛頓- 最高法院本月開闢了新天地，裁定憲法禁止加州的學校政策阻止家長在學校了解孩子的性別轉變。
但這項新的父母權利的範圍仍不清楚。
這是否意味著如果孩子在學校使用新名字和代名詞，所有家長都有權利被告知？
或者，這項權利是否僅限於詢問並反對「被排除在有關子女心理健康的決策之外」的父母？ 高等法院在 Mirabelli v Bonta 案中表示。
在這場法律戰中，雙方都指責對方製造混亂和不確定性。而這場爭論至今仍未平息。
加州大學戴維斯分校法學教授亞倫唐表示，要理解最高法院的命令，需要仔細閱讀美國聖地牙哥地區法官羅傑貝尼特斯發布的全州禁令。
該命令禁止學校員工向家長「欺騙」或「說謊」。它補充說，它沒有規定學校官員和教師在發現學生改變外表或使用新名字時有義務聯繫家長。
唐說，最高法院的決定允許該命令生效，「意味著如果家長要求提供有關孩子在學校性別表現的真相，學校必須告訴家長這些資訊」。
「但最初的負擔是由家長承擔的。這並不是說學校有積極義務告知所有家長，如果他們的孩子表現出不同的性別，」他說。
高等法院第 6-3 號命令也表明，法官禁令的範圍是有限的。
它“並沒有為加州公立學校學生的所有家長提供救濟，而只是為反對有爭議的政策或尋求宗教禁令的家長提供救濟。”
提起訴訟的宗教保守派表示，他們希望結束「秘密過渡」政策，該政策鼓勵學生在父母不知情的情況下採用新的性別認同。
挑戰加州「家長排斥」政策的訴訟首先由兩名埃斯孔迪多教師提起。
托馬斯·莫爾協會的律師彼得·布林表示，許多埃斯孔迪多家長「不知道」他們的孩子正在學校經歷性別轉變。
「我們需要動員家長，」他說。
貝尼特斯對他們有利，他表示“該州的家長排斥政策旨在為表現出性別不一致的學生創造一個保密區。”
她的禁令還規定，學校必須告知其員工，“如果公立學校的孩子表現出性別不一致，家長和監護人享有聯邦憲法賦予的知情權。”
最高法院的命令引用了一個不披露資訊的戲劇性例子。
兩名參加訴訟的家長參加了家長會，直到八年級女兒自殺未遂後才得知，她在學校表現為男孩，並患有性別焦慮症。
捍衛自由聯盟的律師約翰‧布爾什 (John Bursch) 表示，最高法院的意見進一步賦予了父母權力。
「讀得正確，米拉貝利意見為學校官員創造了積極的披露義務，」他說。 「這符合（法院）描述父母權利的方式：『權利 不被排除在外 參與子女心理健康的決策。學校官員的沉默（而不是說謊）並不構成建議和 東方 排除父母。
「話雖如此，加州總檢察長顯然沒有意識到這一點，」布爾什說。
他說，最高法院必須超越緊急命令，全面裁決一個明顯提出父母權利問題的案件。
「學校官員不應該在未經家長通知和同意的情況下對兒童進行社會轉型。就這樣，」他說。
他就馬薩諸塞州案件向最高法院提出上訴，持異議的法官埃琳娜·卡根稱該案件是加州糾紛的「翻版」。
案件只需四票即可批准複審，但自11月以來，法官們反覆考慮了 富特對勒德洛提起訴訟，但沒有採取任何行動。
預計此案將於週五在法院的非公開會議期間再次審理。
同時，加州律師。羅布·邦塔將軍返回第九巡迴上訴法院尋求澄清，以限制貝尼特斯命令的潛在範圍。
他反對法官命令中的部分內容，即學校必須張貼通知，聲明「如果就讀公立學校的孩子表現出性別不一致，家長和監護人享有聯邦憲法權利被告知」。
邦塔表示，這超出了最高法院的批准範圍。
這「可以解釋為，公立學校官員有積極的憲法義務，每當他們觀察到學生表現出‘性別不一致’時，就通知家長，從而強制規定在任何情況下‘看到一些東西，說一些東西’，」他說。
但第九巡迴法院表示，在向貝尼特斯提出請求之前不會採取行動。
同時，跨性別權利倡導者表示，學生的聲音和意見被忽視。
跨性別法律中心律師安德魯·奧爾蒂斯說：“此案事關州政府和家長的權利，但學生卻被排除在對話之外。他們的聲音根本沒有被聽到。” “學校應該是一個讓年輕人感到安全、有信心向老師傾訴心聲的地方。”
「我們聽到了恐懼和焦慮的聲音，」加州平等組織（全州最大的 LGBTQ+ 民權組織）的通訊總監 Jorge Reyes Salinas 說。
「有些學生無法與父母交談。老師可以鼓勵他們與父母交談。但這會削弱他們對老師的信任，」他說。
過去，法院一直不願意讓公立學校決定教育政策和課程，但去年它朝這個方向邁出了重要一步。
在馬裡蘭州的案例中法院表示，宗教父母有權讓年幼的孩子「選擇不參加」閱讀「包含 LGBTQ+」故事書的課程。
第一修正案保護“宗教自由”，“公立學校……不得對宗教活動施加違憲限制”，法官塞繆爾·A·阿利托（Samuel A. Alito）寫道，他是唯一就讀公立學校的保守派人士。
同樣的 6-3 多數引用了這一先例來阻止加州學校保護學生隱私的政策，並在學生不同意的情況下「隱瞞」向請求家長提供資訊。
但加州的案件超出了馬裡蘭州“選擇退出”案件中的宗教權利問題，因為它包括一個“下層階級的父母”，他們在沒有以宗教為理由的情況下選擇退出。
法官以父母權利的名義做出了對他們有利的裁決。
法院表示：“父母，而不是國家，在撫養和養育兒童方面擁有主要權力。”
這個簡單的聲明觸及了法院保守派和自由派的一個敏感問題。它基於第十四修正案中的條款，該條款規定，任何州都不得「未經正當法律程序剝奪任何人的生命、自由或財產」。
過去，自由派多數認為保護「自由」包括避孕、墮胎和同性婚姻的權利。
保守派強烈反對所謂的「實質正當程序」。
在加州的案件中，卡根代表持不同政見的自由派發言，操縱保守派承認一項新的憲法權利，但沒有說明它來自哪裡。
她寫道：“任何熟悉最近憲法辯論的人都會明白其中的原因：實質性正當程序近年來並未受到法院的青睞，尤其是目前多數派成員的青睞。”
她指出，當法院在多布斯案中推翻墮胎權時，克拉倫斯·托馬斯法官表示，他將更進一步，廢除所有依賴「實質正當程序」的權利。
作為對卡根的回應，艾米·科尼·巴雷特法官提出了一致意見，捍衛溫和保守立場。
她寫道，自 1997 年以來，最高法院一直表示將捍衛「深植於國家歷史和傳統」的權利。這包括“父母撫養孩子的權利……以及參與有關孩子心理健康的重要決策的權利。”
她寫道，加州的“保密政策”違反憲法，侵犯了父母的權利，因為“即使父母明確要求提供有關孩子性別認同的信息”，該政策也適用。
首席大法官約翰·G·羅伯茨 (John G. Roberts) 和大法官布雷特·M·卡瓦諾 (Brett M. Kavanaugh) 表示同意。
儘管卡根在程序上提出異議，但她並不反對最終結果。
她說：“加州的政策剝奪了所有父母對其孩子的健康和福祉至關重要的信息，可能已經跨越了憲法界限。” “這最終會讓父母們鬆一口氣。”
