最高法院法官克拉倫斯·托馬斯 (Clarence Thomas) 在周二的一份意見中寫道，他希望法院重新考慮一項已經實施了至少 105 年的長期規則。
為什麼這很重要？
最高法院於 2017 年作出裁決 Hain Celestial Group, Inc. 訴 Palmquist 週二，一起涉及司法事務的案件。該裁決得到了法官們的一致同意，托馬斯發表了一致意見，他希望法院重新考慮不當約束原則，這是本案的核心規則。
你知道什麼？
此案由德州一對夫婦薩拉·帕爾奎斯特 (Sarah Palmquist) 和格蘭特·帕爾奎斯特 (Grant Palmquist) 提起，他們給孩子餵的嬰兒食品是由海恩天體集團 (Hain Celestial Group) 生產並從全食超市 (Whole Foods) 購買的。法院寫道，他們的孩子被診斷出患有「一系列身體和精神疾病，一些醫生將其歸因於重金屬中毒」。
國會小組委員會於 2021 年發布報告，得出結論認為包括 Hein 食品在內的一些嬰兒食品含有超標的有毒重金屬，根據法院的做法，該小組委員會向德克薩斯州法院起訴 Hein & Whole Foods。
法院表示，總部位於特拉華州、主要業務地點在紐約的 Hain 試圖以公民身份多樣性為由將此案提交聯邦法院審理。當沒有來自同一州的被告時，聯邦法院可以行使多元化管轄權，但全食超市的總部位於德克薩斯州。
地區法院認為其缺乏管轄權。海恩辯稱，全食超市被不當納入其中，並要求將其刪除。當地法院同意了。該案進入審理階段，法院認為帕爾奎斯特夫婦沒有提供足夠的證據來證明因果關係。
然而，根據裁決，第五巡迴上訴法院認為，全食超市沒有被正確駁回，該公司的加入是有效的，因為父母“合理地辯稱”，該公司歪曲產品安全性，違反了州法律。第五巡迴法院撤銷了裁決並將其發回州法院重審。
最高法院裁定第五巡迴法院是正確的，“全食超市的錯誤駁回並沒有彌補本案移交聯邦法院時存在的管轄權缺陷。”
克拉倫斯·托馬斯希望法院解決長期存在的「不當合併」原則。
湯瑪斯針對無效的合併理論寫了一份一致意見。
他寫道：“我單獨寫信是為了表達我對‘不當合併’原則的懷疑，地方法院正是依據這一原則駁回了全食超市的訴訟。” “這一原則似乎允許聯邦法院通過權衡他們沒有管轄權的索賠的是非曲直來擴大管轄權。”
他寫道，這項原則允許聯邦法院「對最初涉及非多元化被告的案件行使管轄權，認為針對這些非多元化被告的索賠在實質上足夠弱，然後駁回它們」。
他寫道，該部門之所以被撤職，並不是“因為它認為對吞併事件進行不當調查是不恰當的”，而是因為它認為帕爾奎斯特家族可能會對全食超市提出有理有據的指控。
湯瑪斯寫道，他認為先例不允許聯邦法院根據菁英觀點駁回非多元化政黨。
在他看來，這些先例“僅與原告是否通過惡意或實際欺詐（例如對政黨行為或國籍撒謊）來規避聯邦多元化管轄權有關。”
他寫道：“在多元化背景下審理的聯邦法院很可能無法根據非多元化當事人對針對非多元化當事人的索賠的是非曲直的看法而駁回這些當事人。這樣做似乎不忠於國會對我們在多元化方面的管轄權所施加的限制，也不符合本法院的先例。”
他寫道，他希望法院將來能解決這項原則。
「在未來直接提出問題的案件中，法院必須考慮不當約束原則的適當性，」他寫道。
「欺詐木匠」學說至少可以追溯到 1921 年的一個案例 威爾遜訴共和鋼鐵公司 在本案中，法院裁定，“驅逐出境的權利不能因欺騙性地納入與爭議沒有實際聯繫的常住被告而消除。”
人們怎麼說
最高法院法官索尼婭·索托馬約爾在法庭意見中寫道： 「在這種情況下，從一開始就強調兩個『給定』是很重要的。」Caterpillar Inc. v. Lewis，519 U.S. 61, 70 (1996)。首先，雙方都沒有要求本法院重新考慮第五巡迴法院的裁決，即地方法院無效的合併決定無效，並且不應剝奪全食超市的權利。參見請願者簡介 7，n。 1. 其次，雙方均未否認，如果地區法院在案件最初立案時進行了適當的合併分析，它將缺乏管轄權，並不得不將案件發回州法院重審。
在兩極化的時代，中心被認為是好的。在 新聞周刊，我們的中心是不同的：勇敢的中心——不是“雙方”，而是敏銳的、具有挑戰性的、充滿想法的。我們遵循事實，而不是派別。如果這聽起來像您希望看到的新聞業蓬勃發展，我們需要您。
當您成為新聞週刊會員時，您就支持保持中心強大和充滿活力的使命。會員可享：無廣告瀏覽、獨家內容和編輯對話。幫助中心保持勇敢。今天加入。
