人們對長期監禁、言論自由和印度反恐法提出了質疑 齋浦爾文學節 週六，一個由法律從業者和前政策制定者組成的小組討論了當前憲法時刻正義的含義。
這次討論是在題為“正義的衡量”的會議上進行的，其中包括高級倡導者 Veranda Grover、前聯邦法律部長 Ashwani Kumar 和美國法官 Keetu Shah 與記者 Sudha Sadanand 的對話。該會議涵蓋了《非法活動（預防）法》（UAPA）下最近的保釋令及其更廣泛的法律影響。
在回答關於 2020 年德里騷亂陰謀案中奧馬爾·哈立德和沙吉爾·伊瑪目被拒絕保釋的問題時，格羅弗認為，對個人姓名的強調凸顯了更廣泛的模式。
“房間裡的大像不是奧馬爾或沙吉爾，”他說。 “案件太多了。房間裡的大像是國家濫用權力和刑法武器化。”
格羅弗援引了克什米爾的記者和人權活動人士的話說，他們仍然被拘留或已被轉移到該國不同地區的監獄。他認為，在涉及異議的案件中使用《恐怖主義法》並不僅限於德里騷亂。
他還強調，哈立德和伊瑪目都沒有被指控犯有任何暴力行為。 “奧馬爾或沙吉爾……沒有人參與過單一的暴力行為，”他說。 “問題是什麼？他們的想法。他們的想法。”
格羅弗對保釋決定的理由提出質疑，特別是他的演講被認為“破壞了公民生活的穩定”。
故事在該廣告下方繼續
格羅弗說：“我們正在談論世界各地的恐怖主義行為。” “恐怖主義行為一直存在爭議。但將恐怖主義完全排除在暴力範圍之外 – 這是極其危險的。”
格羅弗援引憲法判例說，印度法院歷來區分受保護的言論和禁止的言論。他說：“當你煽動暴力並煽動迫在眉睫的暴力時，你就跨越了界限。” “請閱讀判決書。這些年輕學生領袖的言論與德里的暴力事件之間有什麼聯繫？”
他說，在沒有這種聯繫的情況下，言論應該受到保護。 “這個決定與奧馬爾和沙吉爾無關。這是關於我們的，”格羅弗說。這關係到我們的民主。 ”
阿什瓦尼·庫馬爾 (Ashwani Kumar) 評論了長時間的審前拘留，稱其“明顯不合理”。 “絕對沒有理由在未經審判的情況下拒絕兩人保釋五年以上。”
故事在該廣告下方繼續
庫馬爾認為，這種拘留違反了刑事司法原則和憲法價值觀。 “它不僅違背了刑事司法系統的首要原則，而且也違背了有尊嚴的民主的首要原則，”他說。
庫馬爾將印度民主描述為一種基於尊嚴和自由的民主。 “它植根於自由、自由、言論自由、包容和多元化的權利，”他說。
格羅弗還提請注意刑事司法系統未追究的案件。 “我們討論已提起的案件，”他說。 “但有時錯誤也同樣重要。”
他列舉了 2020 年德里暴力事件中涉嫌仇恨言論和煽動的例子，但他說這些事件從未採取過行動。 “今天的刑事法律體系，”他辯稱，“完全被扭曲和控制。” ”
故事在該廣告下方繼續
庫馬爾回應了對法律程序公平性的擔憂，並批評了政治領導人對未決刑事案件的公開評論。他說，此類言論會造成一種有罪的印象，侵犯了公平審判的權利，而最高法院已承認公平審判是憲法基本結構的一部分。
司法審查和限制的局限性
庫馬爾談到了司法審查在印度憲法框架內的作用，將其描述為被視為憲法基本結構一部分的保護衛士。
他還提到需要限制司法權力的使用。他說：“司法審查應該是司法權的預防性行使。”他補充說，司法部門與議會之間的持續衝突可能會導致國家機關的“不文明建設”。
與此同時，庫馬爾表示，克制不應轉化為不妥協，尤其是在涉及個人自由的問題上。他表示，法院“不應憎惡民主政治”，但也不能放棄憲法監護人的角色。
故事在該廣告下方繼續
“法官也是人”
基圖·沙阿法官提供了來自美國的比較視角。 “法官也是人，”他說。 “我們會犯錯誤。我們努力保持公正、公平和公正。有時我們會採取行動，有時則不會。”
沙阿引用了 1923 年美國最高法院的一項裁決，該裁決以種族為由拒絕給予印度裔一戰老兵巴加特·辛格·桑德 (Bhagat Singh Thand) 公民身份。這一決定後來在精神上（如果不是及時）被推翻了，反映了他那個時代的偏見。
“隨著時間的推移，這種解釋顯然發生了變化，”他說，並補充說公民身份最終被授予。 “好消息是，法律會不斷發展，但往往是在不公正發生之後。”
刑法改革和問責問題
該小組還討論了去年取代印度刑法典的 Bharatiya Nyaya Sanhita。雖然作為一項改革引入，格羅弗質疑它是否推進了有意義的憲法自由。
故事在該廣告下方繼續
“法律廢除了嗎？”他問道，並指出政府僱員繼續接受免疫接種、言論相關犯罪的擴大以及未能將暴力定為犯罪。 “非殖民化在哪裡？”他問道。
關於酷刑問題，格羅弗詢問為什麼印度仍然沒有將酷刑定為刑事犯罪的具體法律。庫馬爾回應說，他曾擔任議會委員會主席，該委員會提出了一項反酷刑法，但該法從未頒布。他說，稍後他正在等待就此事向最高法院提交請願書。
