減少養老金減免可能會引發臭名昭著的“無所不知”預算的重複，幾乎立即造成了校長的災難。
雷切爾·里夫斯（Rachel Reeves）可能會增加數十億英鎊以連接該國財務狀況的洞中，這是對退休充值的突襲。
另一個是對稅收專營權的稅務養老金的上限，儘管退休專家敦促人們不要做出魯ck的動作，但由於退休專家敦促去年的提款急劇增加。
一項新研究顯示，減少養老金稅減少以減少薪水較高的納稅人的金額將引起騷動，並損害包括公共部門在內的薪水較少的工人。
他建議，實際困難和反對派將很難克服，以至於政府可能會迅速划船。
LCP合作夥伴兼報告的合著者史蒂夫·韋伯（Steve Webb）解釋說：“改革的增長可能遠遠低於預期，Break宣言承諾工人或對已經處於壓力的雇主施加額外的指控。”
預算日是11月26日：總理雷切爾·里夫斯（Rachel Reeves）下的寶藏試圖填補該國財務狀況
“反對這種改革的政治反彈很容易回應前面的“無所不能”預算，在幾週內製定了掉頭的預算，”韋伯（Webb）是養老金部長韋伯（Webb）也是貨幣退休的編年史。
這是對2012年臭名昭著的預算的參考，當時前校長喬治·奧斯本（George Osborne）對某些熱食進行了增值，這被暱稱為“糕點稅”，而靜態的假日大篷車則很快改變了。
韋伯說：“突襲的養老金減免似乎在表面上對總理少的現金有吸引力。但是表面上有幾個陷阱。
通過稅收減免刺激人們養老金的淨成本估計超過500億英鎊，其中大多數是因為他們繳納最多的稅款而去了更高的員工。
但是，基本納稅人或以上某個地方收到的相同水平的較高利率降低將需要修訂整個養老金系統。
除工資較高外，這還會影響較低僱員使用的薪水犧牲計劃 – 他們將部分工資交換以增加退休捐款 – 公共部門的工人對長期服務檔案的薪水低得不高。
LCP聲稱，稅收替代方案的潛在減少是越來越嚴重的問題，應該引起爭議。它突出了以下挑戰。
– 公共部門的工人，包括收入相對較少但服務長期服務的工人可能會特別受廢除較高利率或自由稅現金上限的影響。
儘管公共部門的工人構成了勞動力的少數，但他們的退休協議的慷慨和高水平的養老金存款意味著他們應該受到不成比例的影響。
– 擺脫薪水犧牲是一種對那些決定損失的基本納稅人超過300萬基本納稅人的措施，這將對少數收益產生最大的負面影響，這將增加雇主的成本。
這也可能破壞雇主為高質量工作場所提供退休金的景點，並可能導致退休金備份淨減速。
– 消除較高的減輕利率將是養老金制度的重大結構性變化，需要進行長時間的諮詢，複雜的法律變更以及改變管理和薪資系統的時間。
這意味著在當前議會期間可能幾乎沒有額外的收入，
– 稅收特許經營中物種的上限將在很大程度上被視為“移動目標職位”，因為那些即將根據當前規則制定計劃的退休人員，因此可能有必要進行廣泛的過渡保護。
這意味著在本議會中，額外的收入可以忽略不計。
預算“Omnishambles”從2012年開始：前總理喬治·奧斯本（George Osborne）不得不轉身他所謂的“糕點稅”
LCP報告稱為“如何避免全漢布爾預算”，他說總理雷切爾·里夫斯的五個陷阱是：
– 打破宣言的承諾，不要增加對“工人”的稅款
– 在脆弱的勞資關係時擊中特別強大的公共部門
– 由於實施變化所花費的時間或需要在損失的人中進行深度保護，因此請勿在本議會中收取大量資金
– 向雇主提出了額外的費用，除了上次預算中，雇主國民保險的捐款增加了250億英鎊
– 當政府估計約有1400萬工人為不錯的退休而節省的時間時，破壞了養老金的節省。
LCP為三種潛在的預算修改創建了紅色，琥珀色或綠色票據，他對減少養老金稅，免費稅金和薪水犧牲進行了研究。
LCP檢查了潛在預算變化屬於上面列出的陷阱之一的可能性 – 紅色評級表明總理希望避免的嚴重問題
LCP報告得出結論：“““以前的總理預算已經進入了歷史或臭名昭著的，因為它包括預算日之後幾週崩潰的措施，以使寶藏感到驚訝的方式。
“我們現任總理的律師是，如果要避免同樣的命運，避免減少養老金稅的重大變化將是一件好事。”
報告的合著者蒂姆·卡姆菲爾德（Tim Camfield）兼LCP主任兼著名人士補充說：“成千上萬的人收入來自稅收減免系統的各種特徵，包括犧牲薪水並受益於減少國家保險法案的可能性。
“如果放棄了這項措施，員工會繳納基本稅，並試圖通過為退休存錢而做正確的事情，這很可能是失敗者，以及試圖提供良好養老金的雇主。”
SIPPS：投資建立養老金
我認為
我認為
0.25％的帳戶費。全範圍的投資
Hargreaves Lansdown
Hargreaves Lansdown
免費資金資金，賬戶成本減少40％
互動投資者
互動投資者
每月5.99英鎊起，免費交易100英鎊
調查
調查
ETF投資免費，歡迎獎金100英鎊
繁榮
繁榮
沒有帳戶費和30款ETF費用償還
隸屬鏈接：如果您刪除了產品，那麼金錢可以賺取佣金。這些優惠是由我們的編輯團隊選擇的，因為我們認為它們應該得到強調。這不會影響我們的社論獨立性。
