電影評論
玫瑰
跑步時間：105分鐘。分類R（到處都是藥物，性內容和語言）。在劇院。
戰鬥夫婦可以看得很好。
肯尼斯·布拉納（Kenneth Branagh）的艾瑪·湯普森（Emma Thompson）和比阿特麗斯（Beatrice）和本尼克（Benedick）和本尼迪克（Benedick）在“無所事事”上點燃了一場性感的比賽。伊麗莎白·泰勒（Elizabeth Taylor）和理查德·伯頓（Richard Burton）在“誰害怕弗吉尼亞·伍爾夫（Virginia Woolf）？”中玩得開心。
然後是本尼迪克特·康伯巴奇（Benedict Cumberbatch）和奧利瓦·科爾曼（Oliva Colman）的“直到我們對玫瑰”中的“直到死亡”。比他們的前任之下的許多步驟，這種國內閃電戰很弱且毫無意義。
幽默的人物是一對短而短的一對，會導致一個人在可能的便利開始時找到任何奇怪的晚餐的藉口 – 或者我希望，令人恐懼的沉默 – 電影院。
實際上，基於小說《玫瑰之戰》，導演傑伊·羅奇（Jay Roach）電影的基本前提是一個很好的虐待狂樂趣。對伴侶的蔑視變成了致命。為什麼不呢？由凱瑟琳·特納（Kathleen Turner）和邁克爾·道格拉斯（Michael Douglas）主演的1989年屏幕版本很受歡迎，即使不是經典。
金州立大學的南希·邁耶斯（Nancy Meyers）比黑色喜劇片比黑色的喜劇片不太聰明，緊張或燃燒，無法在強烈的娛樂中表現出不良的行為。這部電影像玉米雜燴一樣辛辣。
我們可怕的兩個是著名的建築師Theo（Cumberbatch）和Ivy（Colman），他是一位廚師，他在倫敦放棄了一個專業廚房，用於產婦水果循環。
當西奧（Theo）雄心勃勃的新加州大樓在一場強烈的風暴中崩潰時，他的職業生涯也是如此。在同一個命運的夜晚，常春藤的餐廳愛好參加了愛好，稱為crango，我們有螃蟹，得到了對著名美食評論家和業務爆炸的讚美評論。
這些角色突然扭轉了，他們的怨恨也發生了同樣的事情。
科爾曼（Colman）和坎伯巴奇（Cumberbatch）的吸引力總是很高興 – 顯然是在這裡的吸引力 – 但我不喜歡與浪費的酸味過夜。
常春藤和西奧沒有從托尼·麥克納馬拉（Tony McNamara）柔和明亮的劇本獲得幫助。他們是平淡而不自然的。當他毒害她的食物並發送虛假文字對她的同事有害時，他們的憤怒不會隨著災難而增長。當他們令人信服地試圖用槍和廚師刀殺死自己時，我的眉毛一直升至熱標。
殘酷似乎是這些瘋狂的人的扭曲。另一個不可能的情節使常春藤反複測試Theo，冒著生命危險。對覆盆子的過敏性致命，她走開了，看到她丈夫要堅持多長時間 – 一個epipen。從一開始，這種出現的不安使我失去了。
化學也是一個問題，因為沒有化學。我很少買這些演員作為合法的配偶，快樂或不開心。他的兩個孩子的插科打過過度正式的馮·特拉普（Von Trapps）無效。由於寫作和方向感到困惑，您的鬥爭日益增長，獲得了一個偉大的“是的，對！”
當戰斗轉向了一所歐洲航空令人驚嘆的房屋的所有權時，西奧設計：參見：南希·邁耶斯·艾莉森·詹尼（Nancy Meyers-Allison Janney）作為凱特·麥金農（Kate McKinnon）的誇張的離婚律師和布魯斯卡·艾米（Brusca Amy），試圖穿上西奧的褲子。 “玫瑰”不需要大量無效的幽默。
只有強大的寫作和肉質的作品。
坎伯巴奇（Cumberbatch），一個演員，似乎總是聞到有趣的東西，好的。在大量的泰諾PM之後，他一直受到干擾，他是羅勒·弗納蒂。
Colman比確切的服務更好，但是服務範圍比確切嗎？
自2019年獲得奧斯卡“最愛”以來，科爾曼的紀錄一直是不規則的。他們認為候選人沒有聲稱的獎項，他們的人群很少彼此之間。
她是一位傑出的女演員。但是對她來說，“玫瑰”是另一個刺。
