我們可以透露，化學公司使用科學家提出的論點，並被描述為“大煙草書”的策略，以與歐盟中提出的相同的方式禁止“永遠的化學物質”。
PFA被刪節用於每個雜誌物質，由於它們在環境中的持久性，通常稱為化學物質，是大約10,000種化學物質的家族，其中一些與包括某些癌症在內的廣泛嚴重疾病有關。它們用於各種行業，化妝品與火災作鬥爭。
5月，環境審計委員會（EAC）的代表對PFA進行了調查，呼籲提供有關物質和選擇的風險和選擇的證據。
獨家分析 到末日報告和提交給議會委員會的回應的守護者表明，從英國公司到大型美國公司的化學品的主要生產商敦促議員們，對參賽者英國PFA的任何法規都應比目前在歐盟提供的歐盟提供的任何法規都受到更大的限制，該公司的目標是全家族。
更具體地說，由《目的報告》分析的化學公司的許多回答稱為一種常用類型的PFA，稱為氟聚合物 – 用於廣泛的行業，包括生產家庭廚房用具，例如非粘液和藥品潘斯（例如，諸如非粘液和藥品鍋） – 永遠與其他類型的化學品相同的類型的化學物質類型的基礎。騷擾。
該論點的有效性首次向英國政客提出，受到科學家的挑戰，其中包括一個表明化學工業“複製了大型煙草遊戲書”。
2021年，經濟合作與發展組織（OECD）一致認為，PFA的化學品在環境中不分解的方式 – 它們的“持久性”是一個關鍵和決定性的特徵。
在歐盟，歐洲化學署（ECHA）使用對經合組織的定義評估了對PFA的擬議限制，該定義已實施以創建世界先例。
羅德島大學海洋學研究生院教授雷納·洛曼（Rainer Lohmann）博士說，當經合組織對2021年修訂的PFA進行定義時，“化學工業的專家涉及到（最終定義）的任何問題”，並補充說：“當時我們必須是我的同事。
總部位於布萊克浦附近的英國主要生產國AGC Chemicals Europe在向EAC提交證據時寫道：“所有PFA都沒有危險和相同的風險概況，不應被視為一個群體”。
他繼續說：“儘管熒光聚合物與PFA的結構定義相對應，但它們在根本上是不同的，並且不得與其他APF分組，這可能令人擔憂，因為來源表明熒光聚合物的風險較低，但無毒劑，不可毒，不可用，不可證明。
跨國化學公司杜邦·德·尼莫斯（Dupont de Nemours）的代表已成為電影《黑水》中戲劇化PFA的法律戰鬥的主題，他寫道，歐盟提案“造成了重要的混亂，對（歐盟）的投資缺乏興趣，並導致EU的經濟增長和創新較慢。”
專業協會的塑料歐洲熒光聚合物產品組（FPG）試圖質疑eCha提案背後的動機，減少了證據的提交：“主要關注監管機構導致監管機構在PFA中限制了PFAS提出的PFAS的限制（EU參考的化學法規。”
但是，專家說，熒光聚合物幾乎沒有健康或環境關注的想法遠非該品牌。
洛曼說：“氟聚合物的產生和氟聚合物的使用總體上，導致了這些植物所在地區的巨大污染。”
Lohmann說：“這種魔術聲稱熒光聚合物是溫和的，沒有問題，只是忽略了這樣一個事實，即它們在哪裡製造，無論在哪裡使用，總體上都有一個主要問題。”
推廣新聞通訊之後
化學慈善化學信託基金會科學研究人員Shubhi Sharma博士說，“氟聚合物比化學物質更重要的化學物質”。
她補充說，經合組織有 說沒有協議 熒光聚合物“低關注”。夏爾馬說：“但是，該行業繼續依靠這個神話，將熒光聚合物描繪成“低關注”。。
她繼續說，儘管該行業“抱怨法規的經濟影響，但他們不說的是與PFA污染危機相關的巨大健康成本”。
2019年， 歐洲環境局的簡報 說，由PFA暴露造成的“公司成本”很高，“歐洲的年度健康費用估計為52至840億歐元”。
允許工業群體說熒光聚合物無毒劑的原因是，它們一旦製造為穩定的化學物質。但是，在創造和消除方面開始出現問題。
根據 菲德拉環境慈善機構在1950年至2004年之間，全球PFOA和SPFO排放量的72％分別為兩種PFAS化學物質和涉嫌致癌物 – 與熒光聚合物的生產有關。
但是，這種細微差別似乎在結束報告分析的行業的回應中丟失了。例如，家用電器的設備製造商協會在證詞中告訴代表們，“重要的是要注意熒光聚合物的排放可以在整個生命週期中有效地控制”。
夏爾馬說，事實並非如此，消除含有熒光聚合物的廢物和產品“極其困難，甚至不是不可能”，因為熒光聚合物是如此持久。
她說：“例如，已經表明，熒光聚合物的土地廢物排出會導致額外的PFAs排放，然後可以將其流向地面和地下水域。”
對於樸次茅斯大學生物學教授亞歷克斯·福特（Alex Ford），“目前有很多警報者”對歐洲風格的PFAS限制的影響。
他說，提交給EAC的答案是“複製大型煙草遊戲書”，並補充說，PFAS化合物是“在不同階段的跑步機上進行拒絕，玩耍，說這可能不是問題”。
夏爾馬說，歐盟PFA的普遍限制是“一般禁令，它將自動對經濟產生負面影響”，這是一個“錯誤的想法”，並補充說，它“放棄了醫學，製藥產品和綠色技術，最高為13.5年，例如電池和氫，以消除PFA。
與化學工業協會（Chemical Industries Association）進行了回應，以應對行業使用大型煙草劇本的“擴展”策略的肯定。作為回應，專業協會強調了其自身對EAC的證據的提交，在該證據中，它宣布“鼓勵決策者 – 制定者不要將所有APF打交道為一個組”。
他的提交補充說：“假設他們都有持久性，危險，因此使用風險特徵 – 我們認為，這不是科學的方法，這不是化學管理的現實。”
