最高法院週一（9月15日）與Ventara進行了清潔聊天，Ventara由Reliance Industries and Reliance Foundation，Gujarat Jim Nagar的動物預防和康復中心進行管理。
最高法院接受法院任命的特別調查團隊（SIT）的報告，關閉了針對該設施的所有投訴，並特別禁止以相同的指控下的任何未來訴訟。該決定標誌著法律鬥爭的直接結果 上個月開始，由於廣泛指控動物販運，虐待和經濟違規行為。
對Vantara的指控
此事誕生於8月6日至9日提交的兩個公共利益。在提倡Cr Jia皮膚的申請中，對綠色動物學救援和康復中心的信心以及Radha Krishna Temple Ephephants的信心做出了嚴重的指控，該公司由Ventaras組成。
請願書稱，Ventara參與了非法獲取動物，聲稱某些“危險物種被偷運到Vantara中”。它引起了人們對與國際貿易與國際貿易有關的國際森林生命貿易規則的潛在不遵守國際貿易規則的關注，國際貿易與野生動物和植物的國際貿易有關（CITE）。
此外，該請求聲稱，《范特拉野生動植物法》（Protection）法案在1972年沒有必要的批准的情況下進行了運行，並將其描述為“商業目的”設施，而不是真正的保護。請願人呼籲最高法院監督委員會調查這些“非法事物”，並試圖返回其原始所有者，將俘虜的大象歸還給范特拉。
創建座位
8月25日，最高法院Pankaj Mathel和Prasana Bi Warl的一席之地聽取了請願書並質疑這些指控。他指出，這些申請是基於“尤其是在報紙，社交媒體和多樣化的投訴”中出現的新聞和故事，並且“潛在價格”並未被證明是“輔助內容”。
法院說，一般而言，這樣的請求將立即保證解僱。但是，“在指控法律當局或法院尚未準備好或無法排除其授權的情況下，法官決定反對。相反，他是為了“診斷自由事實”，他命令具有高權力的四人成員SIT憲法。
故事繼續下面
SIT由前最高法院大法官Jassi Chelmsur領導，其中包括Raghvendra Singh Chauhan法官（北阿坎德邦前首席大法官和Telangana高等法院），Hemant Nangar（前孟買警察專員）和Anish Gupta（印第安人）。它的任務是廣泛的：從獲取動物到遵守森林生活定律到指控動物養育標準和經濟不尊重。指示SIT在9月12日之前提交報告。
坐著得到了什麼
在進行現場訪問並與幾個中央和州機構進行和諧之後，包括中央動物園管理局（CZA），野生動物犯罪控制局，CBI和執法局。 SIT於9月12日在Mahar Band Corps提交了報告。
最高法院週一接受了該報告，並總結了其主要結果：
1。不違反規則和約定
現場得出的結論是，《野生動植物（保護）法》，1972年，動物園規則，2009年，CZA指南，海關法，1962年，外交貿易（法規和發展），1992年，《外匯管理法》，1999年，編號IS
2。對動物的法律追求
故事繼續下面
通過印度和進口量的動物的收購是符合任何違反相關法律的。
每個進口都會涉及“複雜的多層次/多層次法律批准，程序和文件”。僅在簽發正確許可證後才進口。
從“捐贈動物園”出口到Ventara的出口符合正確的Cites許可，並被政府機構確認為非商業交易。現場同意，一旦外國和印度官員批准了這種轉移，就沒有理由質疑許可證的真實性。
3。高質量的動物福利和護理
在專家的幫助下，SIT得出的結論是，在Ventara中，動物寵物，獸醫護理和動物福利的標準完全符合固定準則。這些設施被發現是最國際的標準，不僅是行動，而且在許多方面都比動物學管理和保護中的CZA基準高。
故事繼續下面
死亡歸因於自然生物學原因，這些原因符合全球動物學趨勢，也沒有提高，獸醫護理或福利標準的結果。遵守了動物死亡的法律程序。
4。適當的氣候條件和位置
根據專家，環境數據和檢查，SIT發現該地點的氣候條件是物種先天性的，並且不會對其健康或健康產生不利影響。
由於工業區的接近，這些指控不容置疑。 SIT表示，這些設施靠近一個主要的住宅小鎮，在全球範圍內，動物學機構位於城市或工業區域內或周圍並不少見。
5。合法保護和增強計劃
SIT沒有依據來支持任何虛假或私人水庫的指控。範塔拉（Vantara）的行動顯示出“主要的機構企業範圍，專業和治理”，“與私人水庫的概念無矛盾”。
故事繼續下面
範塔拉（Vantara）的41種威脅性保護和增強計劃已根據法律進行了充分制定，並且是“基於聲音科學和保護原則”的。
6。濫用資源和財務不願級別
還發現指控水上資源和濫用碳信用和濫用碳信用的投訴也被發現“完全毫無根據，缺乏事實或法律基本符號”。坐姿將這些指控視為“非理性”。
對於任何財務違規行為，動物貿易或野生動植物走私指控，沒有有效，堅實或法律行動”。他添加了36名投訴人的清單，包括兩名申請人，對此事的干擾，與Ventara有關的重要媒體報告的作者以及其他人坐在投訴或信息的情況下。
已經註意到，這些申訴人通常只提供新聞剪輯和次要文章，在該剪輯和次要文章中進行了聽證會，他們沒有達到犯罪最初面孔的門檻。
法院關閉了未來投訴的大門
故事繼續下面
替補席完全接受了SIT報告，稱“毫不猶豫地接受報告中的結論”。法院指出：“弗文塔案反复質疑一些投訴/請願書，這並未尋求任何違反法律的行為。”
在此的基礎上，法院批准了多個指示，這些指示不僅關閉了當前的問題，而且在此移動中，它超出了請願書的原始範圍，它以相同的基礎為基礎，基於針對未來訴訟的盾牌。
法院下令，在SIT報告中提到的所有投訴和請願書“已正確調查並關閉”。它還指示：“（n）o在任何司法法律或行政論壇之前，基於此類指控的進一步投訴或訴訟。”
法院還批准了Vintra的自由，“遵循任何形式的職位或根據法律遵循您的待遇，以針對負責不法行為或臭名昭著的訴訟的人採取任何行動。”這為組織提供了一種挑戰媒體報告和指控誤解的法律方式。
故事繼續下面
完整的SIT報告是機密的，只有Ventara已收到副本。但是，調查，結果和建議的摘要已成為法院公開秩序的一部分。
