私人捐贈的獲取和分配不平等直接影響政治參與和選舉競爭的平等。政治勢力之間的財務差異可能會嚴重損害選舉的公平競爭環境，使富裕的政黨能夠主導對手。印度的政治融資也是如此。儘管提出了數十年的改革建議，但由於法律執行薄弱、監管不力和缺乏政治意願，金錢與政治之間的聯繫仍然存在。
去年最高法院裁定選舉債券違憲，在引入選舉債券之前，企業直接或通過選舉信託向政黨捐款。在2013-14財年至2023-24財年之間，現任人民黨宣布的直接企業捐款至少是所有其他國家政黨總和的四倍，其總份額約為84.648%。就選舉信託而言，執政黨獲得了六倍的資金和總股份的 71.665%。
選舉信託計劃由UPA政府於2013年推出。在排名前十的信託中，Predant Electoral Trust貢獻了33,30,537千萬盧比，佔2013-14財年至2023-24財年所有信託申報總額的86.38%。在此期間，該信託基金披露的捐款中 75% 都捐給了印度人民黨。該信託基金在其最新的 2024-25 財年報告中宣布，最大一筆捐款收入為 2668.491.7 千萬盧比。他向印度人民黨捐贈了 21807119 千萬盧比，向國大黨捐贈了 216335000 盧比。因此，不僅選舉信託受到特定信託的影響，而且這些信託提供的資金也有利於現任政黨。
儘管信託比選舉債券相對更透明，但有關信託從捐助者向政黨支付資金的方式的信息並未公開，並且很可能由信託自行酌情決定，而沒有經過充分的審查。通過提交定期報告來確定向這些信託基金和受益方捐款的公司。但究竟哪一方從哪家公司獲益，公眾並不知曉。在 2014 年推出透明度準則後，只有選舉委員會和所得稅部門知道這一點，該準則要求信託公司披露其捐贈者記錄或與其進行的交易。為了最大程度地提高透明度，選舉信託的名稱應標明構成該信託的公司/公司集團的名稱。
印度目前的政治資金很大程度上依賴於企業直接或通過選舉信託向中央或邦一級執政的政黨捐款。企業和此類團體之間似乎存在交換條件。至於其他政黨，則不存在公平的競爭環境。最高法院的五名法官憲法法官在選舉債券案中將“交換條件”視為製度腐敗的一個例子。法院在第201段中直言，“企業政治獻金的事業是公開的”。在第212段中，它進一步補充說，“公司所做的貢獻純粹是為了獲得回報而進行的商業交易。”
由於對政黨選舉開支缺乏法律限制，競選資金也充滿活力。政黨在更雄心勃勃、更複雜和更專業的競選活動上的無限制支出導致選舉成本增加，使其成為全球最昂貴的選舉之一，甚至超過了美國選舉。
1948年，選舉大會首次討論了選舉費用。他主張國家/公共財政需要以定期、成本最低和有序的方式承擔選舉費用。他認為，選舉是國家事務，而不是私人事務，應該避免對富有候選人產生任何不公平的優勢。一些委員會報告和專家建議在印度引入公共資金。有人認為，這一舉措應在實施所需的政治和選舉改革之後採取，例如實行內部民主和政黨運作的透明度、賦予政黨知情權和禁止私人捐款等。然而，重要的是要記住，從 1969 年到 1985 年，印度禁止企業捐款。由於缺乏任何其他合法資金來源，禁令之後出現了一個黑暗、腐敗的政治金融制度，政治支持者被用來換取捐款，俗稱“公文包政治”。
因此，通過的任何政治金融框架或立法都必須能夠解決政黨之間獲得資金的機會不平等、經濟權力集中在少數政黨和捐助者手中以及非法融資來源造成的政治腐敗等問題。必須採取措施減少參與政治競爭或代表沒有經濟能力的候選人的障礙。需要採取乾預措施，以確保健康的選舉競爭並使政治資金來源多樣化。否則，為民主付出代價的永遠是廣大公民。
Verma 是首席將軍 (RETD) 和 ADR 負責人。 Mahajan 是 ADR 項目和研究經理（政黨觀察）
