美國三位最有權勢的法官週三齊聚帕薩迪納，召開一次罕見的秘密會議，這次會議可能會改寫特朗普總統在美國各地城市大規模部署軍隊的法律框架。
去年六月，不顧州和地方領導人的反對，決定向洛杉磯派遣數千名聯邦軍隊，震驚了全國。五個月後，此類軍事干預幾乎已成為常態。
但部署是否可以擴大以及可以持續多久的問題取決於對美國法規中一個晦澀難懂的部分的新解讀，該部分決定了總統派遣國民警衛隊和聯邦軍人的能力。該守則在全國法院引起了激烈爭論。
幾乎所有這些案件都取決於第九巡迴法院 6 月份的決定。法官們發現，相關法律要求總統在決定抗議何時轉變為叛亂以及是否需要採取實地行動予以回應時“高度尊重”。
週三，這三位法官——波特蘭的詹妮弗·宋(Jennifer Sung)、西雅圖的埃里克·D·米勒(Eric D. Miller)和檀香山的馬克·J·貝內特(Mark J. Bennett)——罕見地對其進行了審查，表明他們願意從根本上改寫支持特朗普部署的接觸條款。
在特朗普第一任期內被任命為法官的米勒說：“我想問題是，為什麼數百人在兩天的叛亂般嚴重的過程中做出擾亂治安的行為，並向建築物扔東西？”“暴力經常被用來阻撓聯邦法律的執行。”這種事每天都會發生。 ”
他提出的問題撕裂了法院系統，將地區法官與上訴小組分開，將太平洋海岸與中西部分開。一些特朗普任命的法官在這個問題上與他們的同事嚴重分歧，包括第九巡迴法院的法官。米勒和貝內特似乎不同意瑞安·D·尼爾森和布里奇特·S·巴德的觀點，他們在周一的一項裁決中擴展了法院六月的裁決，允許聯邦軍隊部署到俄勒岡州。
大多數人都認為該法規本身深奧、模糊且未經檢驗。與幾代總統用來平息國內暴力騷亂的《叛亂法》不同，特朗普援引的法律幾乎沒有歷史足跡，也幾乎沒有先例來定義它。
“自 122 年前簽署成為法律以來，它在我們國家的歷史上只使用過一次，”加利福尼亞州總檢察長塞繆爾·哈博特 (Samuel Harbourt) 週三表示。
雙方律師都在法律詞典中尋找對自己有利的“叛亂”一詞的定義，因為法律本身沒有提供任何線索。
“被告在本次訴訟中沒有對‘叛亂’一詞做出可信的解釋，”哈伯特週三告訴陪審團。 “我們繼續看到全國各地的被告都依賴這種解釋，我們擔心政府所依賴的定義的廣度……包括任何形式的抵抗。”
這種迴旋餘地讓法庭不得不思考擺在他們面前的最基本的事實——包括總統聲稱的內容是否需要得到證實。
在俄勒岡州案件中，特朗普任命的另一位波特蘭美國地區法官卡琳·伊默古特稱，總統關於那裡發生叛亂的說法“與事實無關”。
但第九巡迴法院的一個單獨小組駁回了他的決定，認為該法律“不限制總統在決定是否在國內使用軍隊時可能考慮的事實和情況”。
“總統有權識別和評估相關事實，”法院在周一的裁決中寫道。
納爾遜更進一步，稱總統的決定是“絕對的”。
經過仔細研究，宋報告了一種相反的解釋。
“法院表示，當法律授予自由裁量權時，它是基於某些事實，”她說。 “我不認為法院說關於是否有事實依據的基本決定本質上是酌情決定的。”
這更像是第七中西部巡迴法院在芝加哥案件中的判決，該判決得出的結論是，法規中沒有任何內容“使總統成為這些先決條件是否存在的唯一法官”。
“政治反對不是叛亂，”第七巡迴法院的法官寫道。 “抗議並不會僅僅因為抗議者主張無數的法律或政策變化、組織良好、呼籲對美國政府結構進行重大改變、以公民不服從作為抗議的形式，或根據目前法律允許的情況行使第二修正案攜帶槍支的權利，就成為叛亂。
特朗普政府對該決定的上訴目前已緊急提交最高法院。
但專家表示，即使高等法院對此案作出裁決，也可能無法決定加利福尼亞州或紐約州可能會發生什麼。即使法官做出不利於政府的裁決，特朗普也可以選擇援引《叛亂法》或其他法律來證明他下一步行動的合理性，這是他和其他官員最近幾週反复提出的選擇。
政府已表示希望擴大其已享有的權力，並於週三向法庭表示，一旦總統掌權，軍隊的部署地點或受僱時間將不受限制。
“你是否認為，無論當地情況如何變化，地方法院或審查機構都無法在一個月、六個月、一年、五年內核實條件是否仍然支持（部署）？”貝內特問道。
“是的。”律師副助理。 » 埃里克·麥克阿瑟將軍說道。
貝內特強調了這一點，質疑根據現行法律，喬治·華盛頓為平息 1794 年威士忌叛亂而組建的聯邦民兵是否可以“永遠征召入伍”——政府再次重申了這一立場。
麥克阿瑟說：“法律中沒有任何一個字規定他們可以在聯邦服務中呆多久。” “總統有權決定是否出現緊急情況。”
