可憐億萬富翁階層。如今，0.001% 的人如此不受歡迎，以至於當科技億萬富翁邁克爾·戴爾 (Michael Dell) 和他的妻子宣布向 2500 萬兒童的“特朗普賬戶”捐贈 62.5 億美元（這是美國歷史上最大的慈善捐款之一）時，戴爾不得不急忙向我們保證，這根本不是為了討好唐納德·特朗普 (Donald Trump)。
戴爾表示：“我不認為這是黨派活動。” 告訴紐約時報。
或許。然而，對特朗普鍾愛的計劃的巨額捐款——他的《大美麗法案》中包括向他總統任期內出生的每個孩子都支付1000美元到一個以他的名字命名的賬戶的聯邦付款——並沒有消除一種令人毛骨悚然的感覺，即慈善事業並不完全是長期以來所描述的行善活動，而是一種討好當權者的工具。
我們只能記住 蒂莫西·梅隆特朗普的大支持者之一，在政府關門期間捐贈了 1.3 億美元幫助政府支付軍隊費用，為他贏得了“愛國者”的總統稱號。還有為特朗普就職典禮捐款100萬美元的一群技術人員。還有一群加密貨幣億萬富翁、科技巨頭、媒體公司、運動隊老闆等，他們 為融資做出了貢獻 耗資 3 億美元的特朗普宴會廳，曾經是白宮東翼的所在地。
如果說這一刻有什麼積極的一面的話，那就是富人和他們的公司在總統的優先事項上花錢的渴望，這揭示了慈善家長期以來將自私目標——從與政客交朋友到讓他們的後代進入常春藤聯盟——作為對公共利益的投資的做法。
這不是特朗普編造的。 一項研究 幾年前，芝加哥大學、波士頓大學和不列顛哥倫比亞大學的經濟學家發現，美國許多最大的公司——無論是財富 500 強企業還是標準普爾 500 股指企業——的慈善捐款都戰略性地流向了國會議員贊助的慈善機構。
該研究的標題是免稅遊說：企業慈善事業作為政治影響力的工具。其中包括像 Exelon 公司這樣的瑰寶。 捐款 25,000 美元 努力創建一個由眾議院能源和商業委員會共和黨資深成員喬·巴頓領導的男孩和女孩俱樂部。
摩根大通、美國銀行和富國銀行的基金會都向華盛頓州農場工人住房信託基金捐款， ……帕蒂·默里來自華盛頓州的高級參議員幫助創建了。 2010年，沃爾瑪基金會捐贈了6,000美元 喬·巴卡基金會當時，眾議員巴卡 (Baca) 在眾議院金融服務委員會任職，而沃爾瑪 (Walmart) 正在就信用卡費用問題與維薩卡 (Visa) 和萬事達卡 (Mastercard) 進行鬥爭。
這些事情可能都是巧合。但研究發現了可疑的模式：企業基金會往往在其政治行動委員會（PAC）向其青睞的候選人提供政治捐款的同一國會選區進行慈善捐贈。他們向由在公司相關委員會任職的成員代表的地區慈善機構提供了更多資金。當議員離開國會時，他們就會減少捐款。如果政治家擔任非營利組織的董事會成員，非營利組織從企業基金會獲得資助的可能性會增加四倍。
考慮到美國慈善事業的組織方式，這一切都不足為奇，稅收減免的形式允許富人及其公司將資金投資於狹義上可能無利可圖的寵物項目，但顯然會帶來回報，無論是公共圖書館正面金字的接受者名字，企業社會發展目標的指示，還是國會議員的支持。
在美國，慈善機構去年的貢獻超過 5920 億美元，約佔 GDP 的 2%，與多年來的數字持平。作為稅收和政府再分配的支持者，我對納稅人補貼這筆慷慨的資金感到不安，這些資金可以在沒有民主制衡的情況下使用。
隨著捐贈成為非常非常富有的人的特權，他們將自己的慈善事業轉向越來越古怪的主張，對慈善事業的公共補貼似乎變得越來越荒謬。
以 Meta 的馬克·扎克伯格為例，他正式重新定位了自己的慈善部門，取消了在低收入學生的住房和教育方面所做的工作，幾乎完全專注於生物學和人工智能的交叉領域，其既定目標是有一天治愈所有疾病。
矽谷科技貴族所信奉的“有效利他主義”原則圍繞著這樣一個合理的理念，即慈善事業應該以利潤最大化為目標，無論利潤是在非洲還是在自己的鄰里實現，但這一原則已經呈現出深刻的科幻色彩，有利於產生長期利潤的投資。從這個角度來看，與在一百年或一千年內將人類從世界末日中拯救出來相比，投資於拯救數百萬人免受瘧疾的侵害是浪費的。
戴爾可能對科幻小說投入不多。然而，他為 2500 萬兒童提供的 250 美元捐款不太可能改變他們的生活，就像聯邦政府應該存入所有孩子的特朗普賬戶的 1000 美元一樣。 （更好的想法是 修改兒童稅收抵免 確保美國最貧困的家庭能夠受益。 ）
你可以說，至少他的錢現在都花在了孩子們身上。但這位特朗普總統及其妻子（用特朗普的話說，“兩個特殊的人”）的前顧問提供的數十億美元的禮物可能主要會讓捐贈者受益。
